13. Hukuk Dairesi

Davacı, 25/03/2006 tarihinde evinde kullandığı ... marka tüpünün bittiğini, bayiden yeni tüp alarak taktığını, bir süre sonra kullanmak için ocağı açıp ateş tuttuğunda büyük bir patlama olduğunu, ağır derecede yandığını, ellerini kullanamadığını, üçüncü şahıslar olmadan ihtiyaçlarını karşılayamadığını ileri sürerek davalıların eşyaların bozulmasından kaynaklı 2.609,76-TL maddi ve 70.000,00-TL manevi tazminat ile halen çalışamamasından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL iş görememezlik tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş; 02.02.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 35.707,64 TL çıkartmış ve yine 13.05.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 63.876,43-TL ye yükselmiştir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Ş.aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Dava, satın alınan mutfak tüpünün ayıplı olduğu iddiasıyla, meydana gelen zarardan dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne davalı ... A.Ş'nin tam iş göremezlik (3546,02 TL) ile kısmi-daimi iş göremezlik (28.491,38 TL) zararı toplamı 32.037,4 TL ile bu miktar tazminata dava tarihi olan 26/11/2007 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden sorumlu olması kaydı ile, 3.546,02 TL tam iş göremezlik 28.491,38 TL kısmi-daimi iş göremezlik zararı, davacının evinde oluşan zarardan dolayı 1.835,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 53.872,40 TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihi olan 25/03/2006 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf harçtan muaf olmasına rağmen, kabul edilen kısım yönünden davalı harçtan muaf olmadığından, daha önce yazılan harç tahsil müzekkerelerinin de değerlendirilerek, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yatırılması gereken 3.680,02-TL harçtan 13,10-TL başvuru harcı, 999,00-TL peşin harç, 482,10-TL ilk ıslah harcı ve 418,35-TL ikinci ıslah harcı toplamı olan 1.912,55-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.767,47-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken 2013/132 esas 2013/156 karar sayılı ilamında yazılan harçlar için harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

3.Dava dosyasında maddi tazminat talebi yönünden iki kez ıslah yapıldığı, maddi ve manevi tazminat talebinin toplamının 136.486,19-TL olduğu ve 53.872,40-TL’nin kabul edildiği, reddedilen kısmın ise 82.613,79-TL olduğu gözetilerek; 2.996,60-TL yargılama gideri bakımından kabul edilen kısım dikkate alındığında 1.123,725-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken 2.606,00-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması Usulün 438/7 maddesi gereğidir.

4.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve reddedilen maddi tazminat bakımından reddedilen kısım olan 32.613,72-TL üzerinden 3.887,51-TL nisbi vekalet ücretine ve yine reddedilen manevi tazminat bakımından da 2.400,00-TL nispi vekalet ücreti toplamı olan 6.287,51-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı ...Ş. vekili lehine toplam 2.415,25-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.