7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete 29/09/2014 tarih ve Seri:..., Sıra No:....., KDV dahil 22.939,98 TL(7.965,26 EURO) tutarlı satış faturasındaki malların satışını yaptığını ve malları sevk irsaliyesinin düzenlendiği 25/09/2014 tarihinde teslim ettiklerini, davalı firmanın takip konusu faturadaki bedelin bir kısmını ödediğini ancak geriye 1.819,45 EURO borç kaldığını, davalı firmanın satıma konu malları aldıktan sonra fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunmadığını kalan borç tutarının davalı firmadan defalarca istenmesine rağmen davalı firma tarafından ödenmediğini bunun üzerine kalan borç tutarı ile ilgili olarak Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından borçlu firma hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma tarafından müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, ticari defterlerin incelenmesi halinde haksız ve fahiş bir miktar talep ettiği ve hak edilmiş alacağın davalı firma tarafından zamanında anlaşılan miktar üzerinden ödendiğinin ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan Küçükçekmece....İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.819,45 EURO asıl alacak, 183,70 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.003,15 EURO alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 02/08/2019 havale tarihli raporunda; davacı firma defter ve belgelerindeki kayıtlara göre davalı firmadan en son ticari işlem tarihi olan 27/05/2015 tarihi itibariyle Türk parası cinsinden 5.234,48 TL, döviz cinsinden ise 1.817,22 EURO alacaklı göründüğünü, dava konusu alacağın doğmasına neden olan satış faturasının teslim eden ve teslim alan kısmında herhangi bir ibare bulunmadığını, bu faturaya ilişkin düzenlenen 25/09/2014 tarih, Seri .... Sıra no'lu sevk irsaliyesinin teslim eden kısmında imza bulunduğu, isim soyadı bulunmadığı, teslim alan kısmında ise imza ve ..... isminin yazılı olduğunu, davacının asıl alacağa işlemiş faiz talebinde bulunduğu alacağının kabul edilmesi halinde, bu alacağa faiz istenebilmesi için ya sözleşmede hüküm bulunması yada bir bildirimle borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, bu defa Borçlar Kanunu'nun 117/2 maddesinde yer alan borcun ifa edileceği gün ile ilgili taraflar arasında akit edilmiş bir sözleşmeye ve herhangi bir ihtarnameye dosyada rastlanılmadığını, dava konusu alacağın doğmasına neden olan 29/09/2014 tarih ve seri ... Sıra no ... no'lu, mal bedeli 19.440,67 TL olan faturanın KDV hariç 19.440,00 TL olarak davacı firma .... Makinaları San.Tic.Yatçılık ve Turizm İşletmeleri A.Ş.'nin BS formunda ve davalı firma..... n Paz.ve Taah. Ltd. Şti.'nin BA formunda yer aldığı bildirimlerinin yapıldığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında mal alım satım ilişkisi bulunduğu ve dava konusu alacağın doğmasına neden olan 29/09/2019 tarihli faturaya konu malların davalı tarafa teslim edildiği, sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında isim ve imzanın bulunduğu, bu nedenle davalı şirket yetkilisine çıkartılan ihtaratlı isticvab davetiyesine itibar edilmeyerek mal tesliminin kabul edilmiş sayıldığı, ayrıca BA - BS formları ile davaya konu fatura alacağının bildirimlerinin yapıldığı, davacı ve davalı tarafça verilen BA - BS bildirimlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, takibe konu faturadan dolayı davacının davalıdan yapılan ödemeler mahsup edildiğinde taraf ticari defterlerinde yapılan inceleme ile tespit edildiği üzere 1.817,22 EURO davacının alacaklı olduğu, davacı tarafça davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü hususu ispatlanamadığından işlemiş faize ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davalının itirazının 1.817,22 EURO yönünden iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın kısmen kabulü ile 1.817,22 EURO asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca en yüksek temerrüd faizi uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 1.250,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli 427,10 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 252,45 TL harcın mahsubuyla bakiye 174,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 252,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 288,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.017,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 430,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2019 Katip ... Hakim ...