17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin eşi ve anneleri olan ...'e, davalıların sürücüsü, maliki, zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacıları oldukları aracın çarpması sonucu ... 'in vefat ettiğini ve müvekkillerinin bu suretle murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle davacı ... için 4.600 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 100 TL olmak üzere toplam 5.000 TL maddi, davacı ... için 35.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 22.500 TL olmak üzere toplam 125.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan-davalı ... şirketleri poliçedeki sorumluluk nispetinde-müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 13.04.2009 havale tarihli ıslah dilekçesiyle davacı ... için maddi tazminat taleplerini 46.003,18 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, trafik sigortası haddi üzerinde kalan kısımdan sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, olayda müvekkili ...'ın kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı ... şirketleri aleyhine açılan manevi tazminat davalarının reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davacılar ...,...,...,...'nın maddi tazminat taleplerinin reddine, ölen davacı ... için hesaplanan 933,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan, davacıların her biri için ayrı ayrı 15.000 TL olmak üzere toplam 75.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, ayrıca yargılama sırasında vefat eden davacı ...'in eşi ... 'in adının karar başlığında yer almamasının maddi hata olup, yerinde düzeltebilecek bir husus olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde davalı ... şirketlerinden poliçedeki sorumluluk nispetinde talepte bulunmuş olup, bu durumda davalı ... şirketlerinden manevi tazminat talebinde bulunulduğundan bahsedilemez. Hal böyle olunca, mahkemece davalı ... şirketi aleyhlerine açılmış manevi tazminat davası varmış gibi kabul edilerek bu talebin reddi ile davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.