17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Starr Group Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, Almanya'da yaptırılan incelemede 1.605,18 Euro tutarında zarar olduğunun belirlendiğini, 50 Euro da bilirkişi hizmeti ücreti ödendiğini, toplam 1.654,18 Euro zarar bulunduğunu, olay tarihindeki TL karşılığının 3.281 TL olduğunu, davalı ... şirketinin müracaat üzerine 800 TL (6.1.2011 tarihinde) ödediğini, bunun gerçek zararı karşılamadığını belirterek bakiye 2.481 TL'nın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Fin. Kiralama A.Ş vekili, aracın noterde düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi ile 4 yıllığına 27.5.2009 tarihinden itibaren dava dışı ... Nakl. Tahmil Tahl. Gümrükleme Petrol Tic. A.Ş'ne kiralandığını, kaza tarihi itibariyle müvekkilinin işleten sıfatının ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Starr Group Sigorta A.Ş vekili, davacının aracında meydana gelen 800 TL işçilik giderinin (ekspertiz raporuna göre) 6.1.2011 tarihinde davacıya ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını, davacının aracını Türkiye'de yaptırma imkanı varken yurt dışında yaptıracağını ve yaptırdığını beyanla, yurt dışı onarım giderini talep etmesinin iyiniyetle bağdaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... Finansal Kiralama A.Ş hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile 2.481,58 TL'nın davalı sigortacıdan 3.9.2010, davalı ...'tan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile (davalı sigortacı poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Starr Group Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, yabancı plakalı araçlarda onarım giderinin aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış veya yapılacak olması halinde, kayıtlı olduğu ülkedeki katlanılan yada katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesinin gerekmesine göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkiline ait yabancı plakalı aracın kazadan sonra müvekkilinin yaşadığı Almanya'ya (aracın kayıtlı olduğu ülke) götürülerek hasarının tesbit edildiğini belirterek 1.604,18 Euro hasar ile hasar tespiti için ödenen 50 Euro ekspertiz hizmet ücreti toplamı 1.654,18 Euro'nun olay tarihindeki TL karşılığı 3.281 TL'sından, davalı ... şirketince ödenen 800 TL'nın mahsubu ile bakiye 2.481 TL'nın tahsilini talep etmiştir.

Aracın kayıtlı olduğu yabancı ülkede yaptırılan eksper hizmeti ücreti, talep edilebilir ise de; bu gider yargılama giderlerinden olduğundan asıl alacağa eklenmeden ve faiz işletilmeden, yargılama giderine ilave edilerek tazminine karar verilmelidir. Dosya kapsamına göre; 50 Euro eksper ücreti, davacı tarafın da kabulünde olduğu gibi olay tarihindeki kur üzerinden 99.19 TL'sına tekabül etmektedir.

Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporunda tesbit edilen bakiye 2.382,39 TL hasar bedelinin davalıların temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline, 99,19 TL eksper hizmeti ücretinin ise yargılama giderine eklenerek davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi yargılama giderlerinden olan eksper ücretinin, araç hasarına eklenerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline şeklinde hüküm kurulması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına (davalı ... şirketi lehine) karar vermek gerekmiştir.