17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı vekilince istenmiş, davacı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.2.2013 Salı günü davacı ...Ş vekili Avukat ... geldi. Davalı ... Oto. Kir. Tur. San. Tic. A.Ş vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kasko sigortası ile sigortalamış olduğu, bakım ve onarım için sigortalı tarafından davalı şirkete ait yetkili servise bırakılan aracın, davalı şirket çalışanı tarafından trafiğe çıkarıldığını ve sürücünün tam kusuruyla meydana gelen kazada aracın tam hasara uğradığını, bunun üzerine müvekkilinin sigortalısına 24.02.2009 tarihinde 55.000 TL tazminat ödemek durumunda kaldığını, bu miktarın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının aracın müvekkili şirkete sigortalının rızası ile teslim edilmesi nedeniyle müvekkiline rücu hakkı bulunmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; kaza tarihinden itibaren öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, davacı sigortacının sigortalısına ödediği tazminat bedelinin zarar sorumlusu olan davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir. Sigortacının açtığı rücu davalarında zamanaşımı, sigorta ettirenin aynı şahıs aleyhine açabileceği davanın zamanaşımı süresine tabi olup, zamanaşımı da aynı tarihte başlar. Somut olayda;

Davacının sigortalısına ait araç, davalının işlettiği servise bakım ve onarım için bırakılmış ve sigortalı ile davalı arasında BK.’nun 463. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan vedia (saklama) sözleşmesi ilişkisi kurulmuş, araç davalının sorumluluğunda iken, davalı işyeri çalışanın aracı kullanması sırasında meydana gelen kazada araç hasarlanmıştır. Bu durumda, davalı işletmenin somut olaydaki sorumluluğunun BK.’nun 481. maddesi kapsamında, ardiyecinin saklama borcunu kötü ifa etmiş olmasından dolayı sorumlu bulunmaktadır. Bu durumda dava BK'nin 125. maddesine göre on yıllık zamanaşımına tabidir. Kaldı ki; söz konusu trafik kazasında ... isimli şahıs ölmüş olup 2918 sayılı yasanın 109/2 maddesi uyarınca beş yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi uygulanacağından zamanaşımının dolduğundan bahsetmek yine mümkün olmayacaktır. Zira davacı iş bu davasını TTK'nin 1301.maddesinde düzenleyen halefiyet haklarına dayanarak açmıştır. Bu durumda mahkemece, davasını zamanaşımı süresi içerisinde açtığından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bozma kapsam ve nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.