17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki, tazminat davasının yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından ayrı ayrı yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R-

Davacılar vekili, 09/03/2011 tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı, davalı ...'in sürücüsü ve davalı şirketin maliki olduğu araç ile davacıların bisiklet sürücüsü murisi ... çarpması sonucu gerçekleşen kazada, muris ... vafat etmesi sebebiyle davacı eş için 20.000,00 TL, davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 1.000,00 TL cenaze giderinin tüm davalılardan, her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 797,45 TL, davacı ... için 3.670,50 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, davacılardan her biri için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Turizm Taşımacılık Ltd. Şti. tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1.Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 280. maddesinde bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edileceği, 281. maddesinde ise bilirkişi raporuna karşı tarafların iki haftalık süre içerisinde itiraz edebileceği öngörülmüştür. Mahkemece, bilirkişi raporları davalı ... Turizm Taşımacılık Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilmemiş olup savunma hakkı kısıtlanarak usul hükümlerine aykırı biçimde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.