2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık aşamalardaki savunmalarında mağdura ait iş yerine hırsızlık amacıyla girmediğini savunmuşsa da, sanığın savunması, mağdur ile tanıklar ..., ... ve ...’in aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay tarihinde kapalı olan kıraathaneye 30-40 cm'lik havalandırma boşluğundan girdiği, iş yerinde kek yiyip, maden suyu içtiği, çekmecedeki bozuk paraları masa üstüne koyduğu ancak dışarıda insanların toplanıp kendisine seslenmeleri üzerine paraları almadan pencereden kaçtığının anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun sübuta erdiği ve TCK’nın 142/4. maddesi uyarınca hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu işlendiğinden bu suçun kovuşturulmasının şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden, sanığın aşamalarda birbiriyle çelişen ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek, sanığın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde hırsızlık suçundan beraat, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan şikayet yokluğundan davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/10/2019 gününde oy birliğimle karar verildi.