2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine açılan ---- karar sayılı ilamının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek, uyuşmazlık kararının iptal edilmesine, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılmasına, yasal avukatlık ücretleri ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık hakemi tarafından yapılan inceleme ve verilen kararda Hukuk Muhakemeleri Kaununun 439.maddesinde belirtilen iptal davası açılmasına olanak sağlayan hiçbir hukuka aykırılık bulunmadığını beyan ederek, iptal davasının reddedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ---- kararının HMK'nın 439. maddesine dayanılarak iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sigorta poliçesine dayanan uyuşmazlık hakkında ---- tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'ndaki usul ve esaslara göre inceleme yapılarak karar verilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında; ----TL altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu,----TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, ----TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlara karşı temyize gidilebileceği düzenlenmiştir.

Sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkime ilişkin usulü düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde yer alan tahkim usulüne ve yargı yollarına yönelik düzenleme,

HMK'nın 407 vd. maddelerinde düzenlenen tahkim usulü ve yargı yollarını gösteren düzenlemeye göre özel bir düzenlemedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde hakem kararlarına karşı açıkça temyiz kanun yolu düzenlenmiş olup ayrıca hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nın 439. maddesine atıf yapılmamıştır.

Konuya ilişkin Yargıtay -. Hukuk Dairesi'nin --- tarih, --- Esas ve --- Karar sayılı ilamında " --- tarihinde --- Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında, “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. ---- üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmü mevcuttur. Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesinin 1. bendinde Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceğine ilişkin düzenleme mevcutsa da sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkim sistemi ile ilgili usul ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uygulama önceliği olduğu gözetildiğinde, davacı vekilinin iptal talebinin usulden reddi gerekirken esasa girilerek hakem kararının iptaline karar verilmesi - karşı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesine göre itiraz ve temyiz yolu açık olup iptal davası açılamayacağına göre usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir." şeklinde karar verilerek, İtiraz Hakem Heyeti kararının,

HMK'nın 439. maddesine dayanılarak iptali istemine ilişkin davada dava şartı gerçekleşmeyeceğinden, usulden red kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Netice olarak HMK'nın 439. maddesinin 1. bendinde hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceğine ilişkin düzenleme mevcutsa da; ihtilafın çözümünde sigorta poliçesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkim sistemi ile ilgili usul ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uygulama önceliği bulunduğu, 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi gereğince ---verilen kararlar için ----TL'nin üzerinde bulunması halinde temyiz kanun yolunun düzenlendiği, hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nın 439. maddesine atıf yapılmadığından Uyuşmazlık Hakemi kararına karşı HMK'nın 439. maddesine dayanılarak iptal davası açılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacının--- Kararının iptali için dava açmasında yasal dayanak bulunmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.HMK'nın 114/2 - 115/2 maddeleri gereği, DAVANIN USULDEN REDDİNE,

KARAR HARCI

2.Alınması gerekli 44,40 TL harçtan dava açılırken davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 8,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı yararına belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4.Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2019