17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davacının işleteni olduğu, davalıya kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında hasarlandığını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 8.400,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporu tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, aracın sürücüsünün alkollü olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının kısmen kabul kısmen reddi ile 7.972,00 TL'nin 07.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davalı yanın sürücünün ... olduğu yönündeki iddiasını somut delillerle ispatlayamamış olmasına göre davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 71,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.