17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin içinde bulunduğu aracın 13/01/2000 tarihinde devrilmesi sonucu % 84 oranında sakat kaldığını ileri sürerek, şimdilik 4.000 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş vekili, aracın trafik sigortacısı olduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 3.229,21 TL’nin 10/10/2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı ... İsviçre Sigorta’dan tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...İsviçre Sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, dosyada mevcut belgelerden davacı vekilinin vekaletnamesiyle birlikte davalıya 02/07/2008 tarihinde başvurduğu, davalının 8 iş günü sonrası olan 15/07/2008 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Hal böyle iken mahkemece, anılan düzenleme uyarınca davalı ... şirketinin 15/07/2008 temerrüt tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde kısmi ödeme tarihi 10/10/2008 tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.