6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağma ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan beraat hükmünün incelenmesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, gerekçeye ve takdire göre, O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik mala zarar verme suçundan verilen düşme kararına yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle (12-15) yaş grubunda bulunan sanıklar ... ve ..., (15-18) yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında müsned, 5237 sayılı TCK’nin 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde, öngörülen 4 yıllık ve 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, sanıklar ... ve ... yönünden sorgu tarihleri olan 04.07.2014 ve 10.03.2015, sanık ... yönünden sorgu tarihi olan 04.07.2014 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-) Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde, Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan ve hakkında hapis cezası mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nin 50/3. madde ve fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1.fıkrasında öngörülen adli para cezası veya tedbirlerden birine çevrilmesinde zorunluluk bulunması,

2.) Farik mümeyyizlik raporu için harcaması zorunlu kamu masrafının, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcıları ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.