17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını dava dışı kişilere onların da davalı kayınvalidesi ...’ye satışına ilişkin tasarrufların BK 18. madde gereğince iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı borçlu ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taşınmazların satışının yakın akrabalar arasında gerçekleştiği ve bağış niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçluya muhtarlık adresinde tebligat yapılmış olmasına, isimde yapılan yazım hatasının tebligat içeriğinin doğru olması karşısında yanıltıcı nitelikte olmamasına, tanık beyanları da dikkate alınarak davalı ...’nin taşınmazlarının kayınvalidesine devredilmesinin muvazaalı olduğunun anlaşılmasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davanın kabulüne karar verildiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde icra dosya numaraları belirtilmeden yalnızca haciz ve satış yetkisi verilmesine dair hüküm kurulması isabetli değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.