17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi 2012/9581 E. , 2013/4565 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, başka bir araçla çarpışması sonucu sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek 21.000,00 TL hasar bedelinin 04/02/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı sigortalı tarafından bildirilen kazanın şüpheli olduğunu, bu nedenle ödeme yapılmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın açılmasından sonra davalı ... şirketi tarafından davacıya 18.500,00 TL ödeme yapıldığı, tarafların bu miktar üzerinde mutabık kaldıkları ve davacının, davalı ... şirketini ibra ettiği gerekçesiyle davanın davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, davacının zararının karşılanmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olup ödemenin delillerin toplanmasından önce yapıldığı gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümleri'nin 6. maddesi uyarınca davacı lehine Tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.