7. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece, HAGB uygulamama gerekçesi olarak ilk kararda belirtilen ve bozmaya konu edilen, “Sanık ..., sanık 1963 doğumlu ... ve sanık 1984 doğumlu ... isimli şahısların 63 KR 605 plaka sayılı ford marka kamyonun yakıt deposundan dinamo ile 63 UA 333 plaka sayılı Nissan marka kamyonetin kasasında bulunan yakıt tankına gümrük kaçağı mazot aktarırken suçüstü yakalandıkları, sanıkların böylece kaçak akaryakıtı alıp satarak atılı suçu işledikleri” şeklindeki gerekçenin yanında bozma ilamından sonra kurulan hükmün gerekçesinde “suç konusu akaryakıtın yurt dışından gelirken yasal sınırlar içinde araç deposunda getirilen akaryakıt olduğuna dair savunmanın kabul edilemez olduğu, bu akaryakıtın yurt dışından gelirken getirilen akaryakıt olduğunu tespite yarayacak hiç bir teknolojik imkan bulunmadığı, bunu bilen sanıkların kaçak akaryakıta ilişkin olan mahkememiz dosyalarının hemen hemen tamamına yakınında benzer savunmalar yaptıkları, bu türlü soyut ve afaki savunmalara itibar edilmesi halinde fiilen hiç bir akaryakıt kaçakçılığı dosyasında mahkumiyet hükmü kurulamayacağının izahtan vareste olduğu, kaldı ki büyük olan akaryakıt deposunun küçültülmesi için yapılacak müdahalenin sanayi sitelerindeki tamir atölyeleri olduğu, depodaki akaryakıtında tamir işleminin yapılacağı sanayi sitesindeki atölyede depodan boşaltılmasının hayatın olağan akışına uygun olacağı, oysa sanıkların açıkça bu akaryakıtı satmak amacıyla dinamo yardımıyla aktarırken yakalandıkları, bir an için yargıtay ilamındaki gerekçelere itibar edilip idareden depoyu küçültmek için sanığa bildirim yapıldığı ve bir çok defa ülkeye giriş çıkış yapması makul kabul edilebilecek olan nakliyecilik yapan sanığın suç tarihine yakın tarihte yurda giriş yaptığı tespit edilse ve kabul edilse dahi böyle bir bildirim ve tespit ile eylem arasında yer, zaman ve yakalanma şekline göre uygun bir illiyet bağı kurulamayacağı ve bu bildirime ve tespite dayanarak beraat hükmü kurulamayacağı, sanıkların açıkça kaçak ve markersiz akaryakıtı satmak üzere ticari maksatla aktarırken yakalandıkları ve cezalandırılmalarına karar vermek gerektiği” şeklinde bir tespitin de ilk kararın gerekçesinde yer almayıp direnme kararı verilen hükmün gerekçesinde yer alması karşısında, bozma ilamından sonra verilen hükmün bir direnme kararı olmayıp yeni gerekçelere dayanılarak kurulan yeni bir hüküm olduğu anlaşılmakla; Sanıkların temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Sanık Bekir oğlu ...'in savunmasına göre; Kamyonda bulunan yakıt deposunun standartlara göre büyük olması nedeniyle bu deponun aracın normal taşıma kapasitesine uygun hale getirilmesi kendisinden istenildiği beyan etmesine göre, idareden sanıktan veya genel olarak bu tip kamyon sürücüleri için yakıt deposunun uygun hale getirilmesi konusunda bildirim yapılıp yapılmadığı ve Sanık Bekir oğlu ...'in suç tarihinden önce ve yakın tarihte ... plakalı aracı ile yurda giriş yapıp yapmadığı belirtildikten sonra sanıkların kukuki durumlarının değerlendirilmsi gerekmesi,

Kabule göre de;

Adli sicil kaydında CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karardan başka kaydı bulunmayan sanık ...'in savunmasında; hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına objektif koşullar yönünden engel halin bulunmaması hususları nazara alınarak davaya konu eşyanın cif değerine göre, Gümrük İdaresi'nce tespit edilen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergilerinin kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK'nun 231/9. maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Adli sicil kaydı bulunmayan ve dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakası talimat evrakına eklenmeksizin talimat yoluyla alınan savunmasında sanık ...'in ( 1963 doğumlu) hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına objektif şartlar bakımından engel halin bulunmaması hususları nazara alınarak davaya konu eşyanı CİF değerine göre, Gümrük İdaresi'nce tespit edilen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergilerinin kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK'nun 231/9. maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın inceleme yapılmayan Mehmet oğlu ...'e de sirayetine, 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.