19. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: A- Şikayetçi vekilinin temyiz istemlerine yönelik incelemede,

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliği itibarıyla uygulanması gereken 5607 sayılı Kanun kapsamında TAPDK’nin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B- Sanık ...’ın temyiz istemlerine yönelik incelemede, Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi, Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak,

1.Gerekçeli karar başlığında birleşen davadaki suç tarihi olan 13/02/2014 tarihinin gösterilmemesi,

2.Sanık hakkında hükmolunan gün adli para cezasının karşılığının 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesi yerine 50/1. maddesince belirlenmesi,

3.TCK'nin 52/4. maddesi gereğince taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

4.Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilirken, anılan maddenin 1-c bendindeki hak yoksunluklarının alt soy ve haricindekiler yönünden ayrım yapılmaksızın şartlı salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi ve 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

5.Suça konu bandrolsüz içki ve sigaraların müsaderesine karar vermekle yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi

6.Suç tarihi itibarıyla uygulanması gereken 6455 Sayılı Kanun ile değişik 5607 Sayılı Kanun kapsamında davaya katılma hakkı bulunmayan TAPDK’nin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

7.Bandrolsüz olduğu hususunda itiraz ve tereddüt bulunmayan suça ile ilgili keşif yapılarak sanıklar aleyhine sebep olmadıkları yargılama giderine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca gerekçeli karar başlığına suç tarihi olarak 13/02/2014 tarihi eklenmek, hükmün paraya çevirmeye ilişkin bölümünden “50/1” ibaresi çıkartılıp yerine “52/2” yazılmak, taksitlendirmeye ilişkin bölümden “geri kalan miktarın tamamının sanıktan alınmasına ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” ibaresi çıkartılarak yerine “kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına” yazılmak, TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılıp, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına,” ibaresi yazılmak, müsadereye ilişkin bölümden “ve tasfiyesine ibaresi çıkartılmak, vekalet ücretine ilişkin bölümden “katılana” ibaresi çıkartılarak yerine “katılan ... İdaresine” ibaresi yazılmak ve yargılama giderine ilişkin bölüm karardan tamamen çıkartılarak yerine “203,29 TL yargılama giderinden sanığın sebep olmadığı 179,29 TL keşif gideri düşüldükten sonra geriye kalan 3 adet tebligat masrafından ibaret 24 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline” yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.