19. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçların sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu, anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılıklara da rastlanmamıştır. Ancak,

1.Sanığın savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını kabul ettiğini beyan etmesi, adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamın da kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü olmaması karşısında; suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi için gerekli objektif şartları taşıyan sanık hakkında kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilmeyeceği hususunda bir tartışma yapılması gerekirken herhangi bir değerlendirme yapılmadan mahkumiyet hükümleri kurulması,

2.Kabule göre de;

a)Sanık hakkında verilen adli para cezalarının taksitlendirilmesinde eşit ibaresinin yazılmaması,

b)TCK'nin 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmelerine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

c)Sanığın 17/09/2013-20/09/2013 tarihleri arasında adli gözlem altında geçirdiği sürelerin TCK’nın 63’üncü maddesi gereğince cezasından mahsubuna karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2019 tarihinde, Sayın Dr. ...'ün değişik gerekçesiyle oy birliğiyle karar verildi. DEĞİŞİK GEREKÇE

Sanığın çocuk iken işlediği suçtan sonra hükmün açıklanmasının ertelenmesi kararı verildiği ve askerlik görevini ifa ederken gerçekleştirdiği sırf askeri suç nedeniyle denetimli serbestlik süresini iyi halli geçirmemiş sayılmış kabul edilemeyeceğinin gözetilmesi gerekmekte ise de sonucu itibariyle isabetli bulunan hükme değişik gerekçeyle katılıyorum.