13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

31.12.2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren avukatlık asgari ücret tarifesinin 14/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki 6. fıkranın çıkartılarak hüküm fıkrasına “Beraat eden sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca takdir edilen 1.500 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

TCK'nın 53/3. maddesi gereğince uzun süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde sanık hakkında TCK'nın 53/1-c maddesinin uygulanamayacağının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş, hakimin takdir yetkisi de gözetilerek tebliğnamedeki bozma istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Suç tarihi itibariyle TCK'nın 142. maddesinin 2. fıkrasında cezanın alt sınırının 3 yıl olduğu gözetilmeden eksik ceza tayini,

2.Hırsızlık suçuna konu eşyaların değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı müştekiye karşı aynı suçları birden fazla kez işlediğinin anlaşılması karşısında, atılı suçlardan sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 25.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.