3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Sanık ...’in kendisi hakkında kurulan hükümleri, sanık ... müdafinin de Veysel hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

1.Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında kurulan hükümde “olay sebebiyle herhangi bir pişmanlığının belirlenememesi dikkate alındığında tekrar suç işlemekten çekineceği yönünde mahkememizce olumlu kanaate varılamaması” şeklindeki kişilik özelliklerine dair değerlendirme ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, mahkemenin bu yöndeki takdir ve değerlendirmesinde 5271 sayılı CMK’nin 231/6-b maddesi gereğince bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve müdafinin temyiz isteminin reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nin 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı, hakaret suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte CMK'nin 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b)Sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmünde; sanığın, hakaret eylemini katılan ...’in evinin önünde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, TCK’nın 125/4. maddesinde öngörülen aleniyet unsurunun oluşup oluşmadığının tartışılmaması,

c)Katılan ...’in köpeğinin sanık ... ve eşine havlayıp korkutması, üzerlerine gitmesi nedeniyle tartışmanın başladığına dair iddia ve kabule göre, sanık lehine TCK’nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 20.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.