11. Ceza Dairesi

Katılan vekilinin temyiz talebinin sadece vekalet ücreti ile sınırlı olduğu kabul edilerek, sanığın temyiz talebiyle birlikte yapılan incelemede;

1.Dairemizin 20.11.2018 tarih ve 2017/6270-2018/9234 sayılı bozma kararı sonrası yapılan yargılamada, sanık adına çıkartılan duruşma tarihi ve saatini bildirir davetiye 15.02.2019 tarihinde TK’nin 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; tebligat yapılan adrese daha önce adli mercilerce usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı, tebliğ belgesine denetim süresi içerisinde suç işlendiğine ilişkin ihbar yazısı ile bozma ilamının eklenmediği, bu nedenle 15.02.2019 tarihli tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından; ihbar yazısı ile bozma ilamı da eklenip “dosyanın yeniden ele alındığı ve duruşmaya gelmediği takdirde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanacağı” uyarısı yazılarak duruşma tarihi ve saatiyle birlikte Tebligat Kanununun 21/1. maddesi uyarınca bildirdiği adreste sanığa usulüne uygun olarak tebligat yapılması, sanık geldiğinde diyeceklerinin sorulması, daha sonra hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, bozma kararına uyulmasına karar verildiği hâlde, duruşma tarihi ve saati usulüne uygun şekilde kendisine bildirilmeyen sanığın yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2.Kabule göre; kendisini vekille temsil ettiren katılan şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.