19. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

Orman ticareti ile uğraşan sanığın minibüsünde naklettiği emval için 6831 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, savunmalarında, muhtar ...'ın bilgisi dahilinde köy tüzelkişiliğine ait yerden nakliye tezkeresi düzenlenmeden aldığını ve minibüse yüklediğini beyan etmesi karşısında, ağaç kesimi yapılan yerin orman alanı içinde kalıp kalmadığı tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek, suç konusu yerin orman dışı, köy tüzelkişiliğine ait orman sayılmayan alan olduğunun saptanması durumunda sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Kabule göre de, Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından katılan lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.