18. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve temyiz isteğinin vekalet ücretine hasredildiği belirlenerek dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: TCK'nın 184/5. maddesi gereğince düşme kararına ilişkin ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak; 5271 sayılı CMK'nin 324/1 ve 327/2. maddeleri ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddelerinde beraat eden sanık yararına avukatlık ücretine hükmolunacağının belirtilmesi ve mevcut davada sanığın beraat etmeyip hakkındaki kamu davasının TCK'nın 184/5. maddesi gereğince düşmesine karar verilmiş olması karşısında, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye kısmen uygun olarak, hükmün 2 numaralı bendinde yer alan “Sanık kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine,” ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.