3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı kurum elemanlarının kendisi hakkında 18.06.2004 tarihli ve 00982 nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlediklerini, bu tutanağa istinaden hakkında 33.839,91 TL kaçak bedelli borç faturası tahakkuk edildiğini, kaçak tespit tutanağına konu elektrik trafosu ve tesisin kendisine ait olmadığını, nitekim ceza yargılaması neticesinde isnat edilen suçtan beraatine karar verildiğini belirterek 28.06.2004 tarihli ve 69 nolu faturadaki 33.839,91 TL'lik borcun, bu borca işletilmiş faizin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında sözleşme benzeri ilişki kurulduğu, bu nedenle BK m. 125 gereğince zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu ve borcun tahakkuk tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kaçak tespit tutanağına konu trafonun kendisine ait olmadığını ileri sürerek kaçak kullanıma ilişkin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir. Menfi tespit davasında, istirdat davası hükümleri ayrık olmak üzere zamanaşımı için herhangi bir düzenleme öngörülmemiştir. Bu nedenle, Mahkemece işin esası incelenerek bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın zamanaşımına uğradığından bahisle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.