3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde muarazanın önlenmesi ve kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesi ile; davalı ... ile diğer davalı şirket arasında 15 adet çiçek evi büfesinin kiralanması hususunda sözleşme yapıldığını, sözleşmede alt kiracılığa da onay verildiğini; bu nedenle, 18.03.2004 tarihli alt kira sözleşmesi ile dava konusu çiçek evi büfesini müvekkilinin kiraladığını; davalı belediyenin, üst kiracısı durumundaki diğer davalıya gönderdiği yazı ile kira sözleşmesinin 11.03.2008 tarihinde sona ereceği belirtilerek çiçek evi büfesinin tahliyesinin istendiğini, bunun yasal olmadığını iddia ederek; kiracılığın tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ihale yoluyla kiralanan ve davacıya devredilen büfe ile ilgili olarak yapılan kiralama işi, idari bir işlem olduğundan, uyuşmazlığın idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini; davacı ile belediye arasında büfeye ilişkin hukuki bir işlem bulunmadığından, davacının taraf ehliyetinin de bulunmadığını; ayrıca, yasa gereği sözleşmenin 11.03.2008 tarihinde sona erdiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.Diğer davalı şirket vekili; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Davalı ... ile diğer davalı şirket arasında 11.03.2004 tarihli kira sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin iki yıl süreli olduğu, dava konusu yerin 2886 sayılı yasa uyarınca ihale yolu ile kiraya verildiği; davada dayanılan ve hükme esas alınan 18.03.2004 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile de davacının, davalı şirketin alt kiracısı olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece, davacıların davalarında haklı olduğu, ....Oto Pet.Ürün. Gıda Teks.Elekt.Cih.San.Ve Tic.Ltd.Şti’nin alt kiracısı olduğu, ... Belediye Başkanlığının muaraza çıkartmakta haksız olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu çerçevesinde yapılan ihale sonucunda davalılar arasında düzenlenen 11.03.2004 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesiyle, şehrin muhtelif yerlerine konulan 15 adet çiçek büfesinin davalı şirkete kiraya verildiği; sözleşmenin 14.maddesinde, kiralama süresinin bitmesi veya herhangi bir nedenle sözleşmenin bozulması halinde kiralanan yeri kiracının her türlü hasar ve eksikten ari olarak boşaltacağı ve anahtarını bir tutanak karşılığında Emlak ve İstimlak Müdürlüğüne teslim etmek zorunda olduğuna dair hüküm bulunduğu; davalı kiralayan Belediye tarafından kiracısı davalı şirkete gönderilen 08.02.2008 günlü yazıyla, söz konusu yerin kira süresinin 11.03.2008 tarihinde sona erecek olması nedeniyle kira sözleşmesinin yenilenmemesi ve kira süresinin bittiği tarihten itibaren 15 gün içerisinde taşınmazın boş olarak tesliminin istendiği, aksi takdirde; 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75.maddesine göre, tahliyenin sağlanacağının bildirildiği dosya kapsamıyla sabittir ve bu yönler çekişmesizdir.Davalı ... kiralananı 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre dava dışı ... İmar ... A.Ş.’ne kiralamış; adı geçen şirket de sözleşmede verilen yetkiye dayanarak büfeleri davalı şirkete devretmiş, davalı şirkette (alt kiracı olarak) 18.03.2004 tarihli sözleşme ile dava konusu büfeyi davacıya kiralamıştır.2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75/3.maddesinde; tahliyeye ilişkin koşullar ile birlikte kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği, aksi halde ecrimisil alınacağı hükmü yer almaktadır.Bu hüküm, esasen 2886 sayılı Kanun ile Hazine tarafından kiraya verilen taşınmazlara ilişkin olmakla birlikte; 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15.maddesinin 3.fıkrasının 2.cümlesinde, 2886 sayılı Kanunun belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmakla; belediyelere ait taşınmazların kira sözleşmelerinde de 2886 sayılı Kanunun 75.maddesi hükümleri uygulanacaktır. Hal böyle olunca, somut olayda 6570 sayılı Kanun hükümlerinin uygulama yeri bulunmamakta; uyuşmazlığın, 2886 sayılı Kanunun 75.maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, açıklanan nedenlerle, davalılar arasındaki kira sözleşmesinin kira süresinin 11.03.2008 tarihinde sona erdiği; kira akdinin süresiz hale gelmeyip sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davalı şirketin fuzuli şagil durumuna düştüğü, (ki asıl kira sözleşmesinin sona ermesi halinde alt kira ilişkisi de kendiliğinden sona ereceğinden) davalı kiralayan belediyenin tahliye isteminde haksız bir yön bulunmadığı gözetilmeli; davanın reddine karar verilmelidir. Yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde, davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.