16. Hukuk Dairesi

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın ... isimli işyerinin ortağı olarak yürütmekte iken müvekkilinin takibe konu senette Lehtar olarak görünen ... isimli şahsa 3 adet Hatır Senedi verdiğini, senetlerin 2 tanesinin 5.000,00-ER TL. Üçüncüsünün ise 10.000,00-TL olduğunu, ancak senetlerin Lehtarı ... veyahut Davalı ...'nın 10.000,00-TL Meblağlı olan Meblağ kısımlarını "10" Sayısının Sol kısmına " 1 " rakamını ve yazı kısmının başına da " Yüz" ibaresini eklemek suretiyle değiştirdiği, bu değişiklik ile beraber senedi ...'nın cirosu eklenmiş ve müvekkilinin ... isimli şahsa 110.000,00-TL Borçlandırılmış olduğunu, senedin orjinal halinin fotokopisi ile değişiklik yapıldıktan sonraki hali dosya içerisine sunulmuş olup çıplak gözle bakıldığında dahi senet üzerinde tahrifat yapıldığının belli olduğunu, üzerinde tahrifat yapılan iş bu senedin alacaklı ... tarafından Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, icra takibinde müvekkilinin borçlu gösterilip Lehtar ...'in ise borçlandırılmadığı, söz konusu icra takibinin Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/317 esas sayılı dosyası ile İtiraz edilmiş olup İhtiyati Tedbir taleplerinin mahkemece kabul edildiğini ayrıca davalılar hakkında Resmi Evrakta Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçlarından Şikayette bulunulduğu, Bursa C. Başsavcılığının 2015/16945 Hazırlık sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, davalı tarafça müvekkili tarafından Lehtara verilmiş olan 5.000,00-TL meblağlı hatır senetlerinden birinin de aynı şekilde senedin meblağı " 5" rakamının Sol kısmına sırasıyla "6 ve 0" rakamları konulmak ve yazı kısmının başına da "Altıyüz" ibaresi eklenmek suretiyle değiştirilerek 605.000,00-TL'lik senet haline getirildiği ve söz konusu senedin de tahrifat yapılmış hali ile Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği, bu takibe karşı da Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/3735 esas sayılı dosyası ile 605.000,00-TL lik senedin de icra takibine konu edildiği bu icra takibine karşı Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/258 esas sayılı dosyası ile İtiraz edildiği ve Bursa 2 ATM'nin 2015/593 esas sayılı dosyası ile Menfi Tespit davası açıldığı, Müvekkili ile davaya konu senedin alacaklısı olan ... arasında hiç bir Ticari ilişki bulunmayıp müvekkilinin alacaklı olarak görünen bu şahsa böyle bir senet vermesinin mümkün bulunmadığı, diğer davalı ...'in ise müvekkilinin çalışmakta olduğu ... Bankasında Müvekkilinin bankacılık işlemlerini yapan kişi olup bu kişinin de Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/302 esas sayılı dosyasında Sahte İmza ile Zimmet Suçundan yargılandığı, müvekkilinin senede bağlı tek ilişkisinin davalı ...'in istemesi üzerine müvekkilinin iş bu hatır senedini 10.000,00-TL olarak düzenleyerek davalı tarafa vermesi olduğunu, anılan nedenlerle müvekkilinin Tahrifata konu senet nedeniyle davalı taraflara 100.000,00-TL tutarında borçlu bulunmadığından Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına konu 110.000,00-TL'lik senedin 100.000,00-TL'lik kısmından dolayı müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespiti ile davalılar aleyhine % 20'den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; bonoda tahrifat iddiası ile açılacak davalarda İcra Hukuk Mahkemesinin İtirazı incelemekle görevli bulunduğu, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmaya göre alacaklı ...'ın Müvekkilinin de borçlu olarak gösterildiği senet nedeniyle icra takibi başlatıldığı, bilahare İcra Hukuk Mahkemesine senedin bedel ve tarih yönünden tahrifat edildiği iddiası ile dava açıldığı, bilahare Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/317 esas sayılı dosyası ile takibin iptaline karar verildiği dolayısı ile davacı yanın korunacak bir hukuki yararı kalmadığı davanın bu nedenle Konusuz kaldığı, Müvekkilinin Kötü niyetli olduğuna dair davacı yanın herhangi bir delili bulunmayıp bu nedenle Kötü niyet Tazminatının da yerinde olmadığı nedenleriyle davanın Reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Vekili davaya cevap dilekçesi ile; davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddialarının aynısının Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/317 esas sayılı dosyası ile görülen borca itiraz davasında da ileri sürülmüş olup davacının 7.İcra Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davasının da kabul ile sonuçlanmış olup, yapılan takibin 100.000,00-TL yönünden iptal edildiği, bu nedenle davacının bu davasında iddia etmiş olduğu borçlu olmadığı konusunda verilmiş bir mahkeme ilamı mevcut olduğu, davanın bu nedenle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği, davacı tarafça her ne kadar senet üzerinde tahrifat bulunduğu iddiası ile bu dava açılmış ise de müvekkilinin senede ciro yoluyla hamil olup, senedin lehtarı olduğu bu nedenle senet metni üzerinde ileri sürülen tahrifatın mevcut olup olmadığını bilme imkanı bulunmadığını, davacının davasını yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiği nedeniyle yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporu ile 18/03/2014 Tanzim tarihli 31/12/2014 Ödeme Tarihli, Borçlusu ... Alacaklısı ... olan 110.000,00-TL bedelli senetteki bedelin Rakamla belirtilen bölümünde evvelce 10.000,00-TL Yazılı iken Sol baş tarafına farklı fiziki nitelikli bir kalem ile "1" rakamı yazılarak mevcut 110.000,00-TL ibaresine dönüştürüldüğü, senetteki miktarın yazı ile belirtilen bölümünde evvelce " Onbin " yazılı iken Sol baş tarafına farklı fiziki nitelikli bir kalemle " Yüz" yazılarak Yüzonbin lira ibaresine dönüştürülmüş olduğu belirtilmiş olmakla, söz konusu senetteki anılan şekildeki tahrifat nedeniyle davacının davalılara 100.000,00-TL Tutarında Borçlu Bulunmadığı anlaşılmış olup, davalı ... Vekili müvekkilinin Senette iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu iddia etmiş ise de senet metninden anlaşılan tahrifat iddiasının herkese sürülebileceği sonucuna varılmakla davalının bu konudaki iyi niyet iddiaları dinlenemeyeceğinden davanın her iki davalı yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ancak daha önce icra hukuk mahkemesince hükmedilen % 20 tutarında Kötü Niyet Tazminatının davalı ... tarafından Davacı yana ödendiği anlaşıldığından yeniden hükmedilmesine yer olmadığına..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalılardan ... vekili istinaf isteminde özetle; hükme esas alınan raporun ATK raporunun denetimden uzak ve bilirkişilik teknik ve uygulamalarına aykırı olduğunu, soyut ifadeler içerdiğini, mahkemenin yeni rapor alınması talebini reddetmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.