2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik olarak yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın,

CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından,

CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2.Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında ise hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Sanık ... soruşturma aşamasında alınan savunmasında, sanık ...’un kendisine müştekinin evine hırsızlık amacıyla girdiğini ve buradan bilezik çaldığını söylediğini beyan etmesi; sanık ...’un aşamalarda alınan savunmasında, hırsızlık ile alakasının olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar arasında menfaat çatışması olduğu nazara alınarak her iki sanığa ayrı müdafii atanarak sanıkların hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken sanıkların aynı avukat tarafından temsil edilmesi suretiyle CMK'nın 152. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.