16. Hukuk Dairesi

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının 2015 Temmuz ayında müvekkilinin iş yerine gelerek ve yanında getirmiş olduğu iki adet boş senedi müvekkilinin imzalaması için baskı kurduğunu, müvekkilinin 5 yıldan beri çalıştığı kurumsal bir işyeri olan bankada tatsızlık çıkmaması için ve işini kaybetme korkusu sebebiyle davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı halde, anılan iki adet boş senedi imzalamış ve davalıya vermiş olduğunu, davalının müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin borca itiraz ettiğini, bu nedenle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitinin yapılarak takibe konu senedin iptaline, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının .... Sor. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada öncelikle zaman aşımı hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde yer alan ithamların ve beyanların gerçek dışı olduğunu, davacının müvekkilinden 250.000,00 TL borç istediğini bu nedenle de müvekkilinin istediği borcu davaya konu senet karşılığı verdiğini, davacının borcu olan bonoyu ödememek adına iddialarda bulunduğunu, davacı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yaptığı itirazda ise bonodaki imzayı inkar ettiğini ve böyle bir bono imzalamadığını beyan ettiğini, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, davacının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İş bu dava icra takibine konu senetten dolayı açılan menfi tespit davasıdır. Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalının davacı hakkında 25.000,00 TL asılş alacak ve 82.808,22 TL işlemiş faiz toplamı 332.808,22 TL üzerindne icra takibi başlattığı , Takibe konu borcun kaynağının ,keşidecisinin davacı olduğu 05/01/2017 düzenleme tarihli 20/02/2017 vadeli 250.000,00 TL bedelli senette davalının lehtar olduğu ve de senet metninde senedin ihdas kısmı boş bırakıldığı için kural olarak " nakten" olduğunun kabulü yasa gereği olup, Dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı gibi davacının imza inkarının bulunmadığı ancak bedelsizlik iddiasının bulunduğu , Bakırköy CBS ..... soruşturma sayılı dosyasından davacının müşteki davalının şüpheli olduğu menfi tespiti istenilen senetten dolayı açığa imzanın kötüye kullanıldığı suçlaması ile yürütülen soruşturma neticesinde takipsizlik kararı verildiği ve iş bu kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı,

Uyuşmazlık konusunun imza inkarı olmayan, sahtelik iddiası olmayan senetten kaynaklı bedelsizlik iddiasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmakla;

"

...

Davacı yanın iddiası ; ne şekilde ellerinden alındığını bilmedikleri bir bononun hiç bir mesnedi olmaksızın işleme alınıp icraya konu edildiğini ve borç para verme hadisesinin bulunmadığı yönündedir. İmza inkarı bulunmamakta ve senedin ne şekilde düzenlendiği konusunda da bir açıklamaları da bulunmamaktadır. Kambiyo senedini hükümden düşürmeye yönelik olarak açılan menfi tespit davasında ; ispat yükü davacı yandadır. Davacı yan senedi hükümden düşürecek hukuki nedenlerini senet gibi yazılı ve kesin delillerle ortaya koymak zorundadır.

İlk derece mahkemesince celbedilen ceza soruşturmasında eldeki davayı doğrudan ilgilendirecek ve davacı yanın iddialarını haklı kılacak hiçbir maddi vakıa hakkında tespit yapılmamış ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Senet metnini talil durumu da bulunmamaktadır.

Davacı yanın ısrarla öne sürdüğü isticvap hakkında da; ilk derece mahkemesince, isticvabı talep edilen kira ilişkisinin davacının eşi ve davalı ile olmasının yanı sıra ; eldeki senetle ilgili olarak isticvap talebi davacının senedin bedelsiz olduğuna yönelik beyanlar hakkında olmakla ; senedin bedelsizliği ve bedelsiz senedin takibe konu edilmesi aynı zamanda suç teşkil eden bir fiil olmakla, konusu suç teşkil eden fiillerle ilgili olarak isticvap yapılamayacağı gibi yemin de edilemez. Bu nedenle dosyada mevcut deliller kapsamında ve istinaf nedenlerine bağlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararı yerinde olmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir...."

Yukarıda anılan içtihat uyarınca; Kambiyo senedini hükümden düşürmeye yönelik olarak açılan menfi tespit davasında ; ispat yükü davacı yandadır. Davacı yan senedi hükümden düşürecek hukuki nedenlerini senet gibi yazılı ve kesin delillerle ortaya koymak zorunda olup davacı yan iddiasıı ispat edememiştir bu hali ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Açılan davanın reddine,

2.Davalının kötüniyet tazminatı talebini koşulları oluşmadığından reddine

2.Alınması gereken 54,40.-TL karar harcın peşin yatırılan 4.269,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın talep halinde ve karar kesinleşince davacıya iadesine,

3.Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,

4.Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2020 Katip ...