2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.O Yer C. Savcısının mühür bozma suçları yönünden yaptığı temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında mühür bozma suçlarından kurulmuş temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmadığı ve bu konuda zaman aşımı süresi içinde mahkemesinden karar talep edilmesi mümkün görüldüğünden, O Yer C. Savcısının sanıklar hakkında mühür bozma suçlarından hüküm kurulmamasına yönelik konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2.Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:

O Yer C. Savcısının sanıklar hakkında hırsızlık eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı yaptığı temyiz talebinin sanıklar lehine yapıldığı anlaşılmakla, sanıkların tüm eylemleri tamamlandıktan sonra yakalandıkları halde hırsızlık suçlarının teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle, sanıkların cezalarının 5237 sayılı TCK.nun 35/2. maddesi uyarınca indirilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3.Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:

Sanığın daha önce gittiği Feridiye Polis Karakolunda kendisine Adem’i tanıyıp tanımadığını sorduklarını ve trafolarda hırsızlık yapıldığını Adem’in yakalanması için yardım etmesini istediklerini,kendisinin de kabul ettiğini, daha sonra Adem’in trafolardan bakır çalmayı teklif edince kabul edip, aralıklı olarak polisi aradığını, polisin talimatıyla hareket ettiğini, bindikleri araç polis tarafından yakalanınca da Lalebahçe polis karakoluna gidip teslim olduğunu savunması, ihbar tutanağını düzenleyen polis memurları Dede Yunus Kocabaş ve İbrahim Dinler de düzenledikleri ihbar tutanağında ve mahkemedeki ifadelerinde olaydan önce sanığın hırsızlık yapacaklarını telefonla haber verdiğini, sanıkların yakalanmasını sağladığını belirtmeleri karşısında, sanığın ihbarı yaptığı polis memurları bir kez daha dinlenip, yapılan ihbar üzerine sanığa ne tür bir talimat verdikleri sorulup, diğer sanıkların yakalanabilmesi için onlarla birlikte hareket etmesi sanıktan istenip istenmediği açıklığa kavuşturulup, sanığın suç işleme kastının bulunup bulunmadığı tartışılması gerekirken, geceleyin hırsızlık yapacak birinin akşam saatlerinde bunu polise ihbar edip, hırsızlık yapacakları bölgeyi söyleyip, sabahleyin çalınan eşyaların ve sanıkların bulunduğu aracın yakalanması için tekrar polisi arayıp mola verecekleri mevkiiyi de söyleyerek ihbarda bulunmasının hayatın olağan akışına uymayacağı gözetilmeyerek, ihbarcı sanığın diğer sanıklarla birlikte eylemi gerçekleştirdiğinden bahisle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.