7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasıyla tarafına icra takibi başlatıldığını, her ne kadar süresi içerisinde imzaya ve borca ilişkin itirazda bulunmuş ise de sehven bu itirazını icra müdürlüğüne yaptığını, bu nedenle imzanın tarafına ait olmadığını ve davalıya böyle bir borcunun olmadığını tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin ortağı olduğu ... Metal Alüminyum San ve Tic Ltd Şirketinden bir takim işçilik alacakları için İstanbul Anadolu .... İş Mahkemesinin ...-...-... esas sayılı alacak davası neticesinde verilen ilamın icrası için bahsi geçen şirket hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, icra takiplerinden sonra borçlu şirketin uzlaşma talebi üzerine 19/06/2017 tarihinde davalının ortağı olduğu borçlu şirketi vekalet temsilen şirketin vekili Av. ... ile yapılan protokol gereğince sözleşmede belirtilen ve icra takibi ile iş bu davaya konu bononun davacı vekilleri olarak taraflarına verildiğini, protokol gereği söz konusu tüm bonoların borçlu şirketin haricinde şirket yetkilisi olan davalının da müteselsil borçlu sıfatıyla imzalamasın kararlaştırıldığını, bu amaçla da söz konusu tüm bononun davalının vekili olan Av. ... tarafından davalıya imzalatılmış olarak taraflarına verildiğini, kendisinin vekili tarafından imzasının doğruluğunun sözleşmeye şerh düşülmesine rağmen böyle bir itirazda bulunması kabul edilebilir olmadığını, böyle bir itirazın ileri sürebilmesi için öncelikle sözleşme konusu protokolün iptaline ilişkin bir dava açması gerektiğini, tüm bu sebeplerden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf konusu bonodan kaynaklanmakta olup TTK 4. Maddesi gereğince bonodan kaynaklı uyuşmazlıklara bakma görevi Ticaret Mahkemesine aittir. Ancak bonodaki temel ilişki belirlenebiliyor ise ve bu temel ilişki özel bir mahkemenin görevi kapsamında kalmakta ise bu tür uyuşmazlıklara temel ilişkinin türüne göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Somut olayda davacının ortağı olan şirketin ilama bağlı işçilik borçlarının tasfiyesi amacıyla düzenlenen protokolde davalı alacağı için verilen bononun şirket yetkilisi ... tarafından imzalanarak verildiği iddia edilmiş olup asıl ilişkinin işçilik alacağından kaynaklandığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

1.Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2.Görevli Mahkemenin Bakırköy İş Mahkemesi OLDUĞUNA,

3.HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,

4.Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5.Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2020 Katip ...