15. Ceza Dairesi

TCK.nın 158/1-f-son, 35/2, 62/1, 52/2, 52/4, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 09/11/2012 tarihinde katılana olan 25.000-30.000 TL. borcuna karşılık ve kalanı için mal almak üzere suça konu; katılan ...'ye ait olan 60.000 TL bedelli Akbank'a ait ... adına kesilmiş ve arkası ciro edilmiş çeki, Biroğlu İnşaat isimli iş yeri yetkilisi ...'a incelenmek üzere bıraktığı, suça konu çekin İstanbul ilinden çalıntı olduğunun öğrenilmesi üzerine sanığın şikayet edildiği ve bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

1.Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanığın savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Kriminal Polis Laboratuvarından alınan ekspertiz raporunda çek altındaki imzaların sanığın suça konu çeki aldığını iddia ettiği ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, böylece sanığın bir şekilde ele geçirdiği sahte çeki yaptığı alışveriş karşılığında kullanarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2.Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Suç tarihinde sanığın suça konu çalıntı çeki borçlu olduğu Biroğlu İnşaat isimli iş yerine götürerek, iş yeri yetkilisi ...'a araştırması için bıraktığının iddia edildiği olayda, adı geçen şahsın soruşturma aşamasındaki beyanında çekin önceye dayalı borç için verilmek üzere araştırılması amacıyla kendisine bırakıldığını ve araştırma sonucunda çalıntı olduğunu öğrenmeleri üzerine de ihbarda bulunduğunu beyan etmesi ve elde edilmiş haksız bir menfaatin de olmaması karşısında, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin beraat kararı yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.