2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında kurulan hükümde iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun gece yapıldığının kabul edilmesine rağmen TCK'nun 116/2-4 yerine “Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan eylemine uyan TCK’nın 116/2 maddesi” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın, Şükrüpaşa İlköğretim Okulu'na ait yedi adet çeşitli markalarda laptop ile bir adet fotoğraf makinasını çalması şeklindeki eyleminin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması,

2.Sanığın eylemini kamu hizmetine tahsis edilen eşya hakkında gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nun 152/1-a bendinden hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde TCK’nun 151/1. bendinden hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 01/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.