2. Ceza Dairesi

Sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,

Ancak;

1.Sanık hakkında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken ilk önce TCK’nın 116/2 maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezasına hükmolunması, ardından 116/4. maddesi uyarınca sanığın 1 Yıl 6 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde iki ayrı hüküm kurularak, hükmün karıştırılması,

2.Sanığın hırsızlığı açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıslarla birlikte gerçekleştirdiğinin kamera görüntü inceleme tutanağı ile anlaşılması karşısında; sanığa işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda verilen cezada 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Hırsızlık suçundan TCK'nın 143/1 maddesi gereğince tayin olunan cezada 1/3 oranında artırım yapılırken, 4 yıl yerine, 3 yıl 12 ay hapis cezası verilerek sanık hakkında eksik ceza tayini,

4.Sanık hakkında, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken uygulamanın dayanağı olan TCK'nın 142/1-b maddesi yerine, 141/1-b maddesinin gösterilmesi,

5.Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.