4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili, davacı tarafından işletilen otoyoldan davalı tarafından ücret ödenmeksizin geçiş yapıldığını, geçiş ücreti ve ceza için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.

Dava, otoyol geçiş ücretinin ödenmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... Dairesinin .... takip sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 89.819,70 TL asıl alacak için icra takibi başlatıldığı borçlunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasını sağladığı, itirazın süresinde olduğu ve davanın İİK'nın 67 maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Borçlu vekili, süresinde yaptığı borca itirazında davalının yerleşim yeri olan Pınarhisar İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.

İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin varlığı gereklidir. İcra Dairesinin yetkili icra dairesi olmadığı itirazının bu nedenle değerlendirilmesi gerekmiştir.

İİK'nın 50. maddesine göre HMK'nın yetkiye dair maddeleri kıyas yoluyla uygulanır. Dava konusu ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti ve para cezası olduğundan davalının yerleşim yeri ya da eylemin gerçekleştiği yer yetkili olup, Ankara İcra Dairelerinin yetkili olmadığı anlaşılmıştır. Ankara BAM 25. Hukuk Dairesi'nin kararları bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle dava konusu icra takibi yetkisiz icra dairesinde yapılmış olduğundan dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.