15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, haksız olarak kesildiği öne sürülen cezanın istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında 18.04.2006 tarihinde imzalanan sözleşme ile Karamürsel ilçesi futbol sahasının sentetik çim, sporcu soyunma odaları tadilatı, ışıklandırma ile saha sulama tesisatının davacı yüklenici tarafından yapımı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 10.1.1.maddesine yüklenicinin taahhüdünün tümünü işyeri teslim tarihinden itibaren 120 gün içinde tamamlayarak, geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olduğu kabul edilmiştir. Teslim tutanağına göre işyerinin teslimi 25.04.2006 olup buna 120 gün ilave edildiğinde işin tamamlanıp geçici kabule hazır hale getirilme tarihi 23.08.2006 olmaktadır. İşin devamı sırasında davacı sözleşme kapsamı işler ve fazla imalâtlarla ilgili süre uzatımı talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamı ile diğer süre uzatım nedenleri kanıtlanamamış ise de; davalı idare süre uzatım komisyonunun 02.10.2006 gün 5077 sayılı kararı ile sözleşme kapsamındaki işlerle ilgili 22 gün, %10 ilave imalât nedeniyle 12 takvim günü olmak üzere toplam 34 gün süre uzatımı verilmiştir. Buna göre teslimi gereken tarih 25.09.2006 olmaktadır.Davacının 10.07.2006 tarihli dilekçesi ile ilave imalât yapılması gerektiğini davalı idareye bildirmesi üzerine, davalı idare tarafından fazla iş yapılması uygun görülerek 06.09.2006 gün 4601 sayılı yazı ile yapılacak imalâtların çeşidi arttırılarak tesisin hizmete alınmasının istendiği anlaşılmaktadır. Davalı idare tarafından %10 keşif artışı kapsamındaki fazla işle ilgili onay işlemi 28.02.2007 tarihinde yapılmış ise de; fazla imalât yapılması için onay işleminin sonucunun beklenmediği ve davacı tarafından fazla imalâtın da işin teslim edildiği tarihte tamamlandığı anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici %10 ilave imalâtı idarenin talebi üzerine onayı beklemeden yaptığından işin teslimi gereken tarihin onay tarihi olarak kabulü mümkün olmadığından fazla iş nedeniyle ek sürenin sözleşmeye göre teslimi gereken tarihe eklenmesi gerekir. Buna göre, uzatılmış süre ile birlikte teslimi gereken tarih 25.09.2006 olup 14.12.2006 tamamlama tarihine göre gecikme süresi 2 ay 19 gün olmaktadır. Sözleşme bedeli 464.100,00 TL olduğundan 10.2.1 maddesine göre bunun %0.04 (onbinde dört) olan günlük gecikme cezası 185,64 TL’dir. Buna göre davalı idare günlük 185,64 TL’den 79 gün karşılığı 14.665,56 TL gecikme cezası istemekte haklı olup 4 nolu hakedişte bundan daha az olan 11.695,32 TL ceza kesintisi yapıldığı ve fazladan kesilen gecikme cezası bulunmadığından davanın reddi yerine yanlış değerlendirme sonucu kabulü doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.