17. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

DAVA: Davacı vekilli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin maliki bulunduğu ... plakalı araç hakkında ... A.Ş tarafından düzenlenen ücretsiz geçiş cezasının müvekkili şirkete 18.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkiline 2.373,80 TL ceza tahakkuk ettirildiğini, bu cezadan müvekkili şirketin bilgisinin olmadığını, müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın cezaların tahakkuk ettirildiği tarihlerde 01.08.2016 tarihli "Uzun Dönem Araç Kiralama" sözleşmesi ile ... Ltd. Şti.'ne kiralanmış olduğunu, bu şirket tarafından araçlara HGS alındığını belirterek müvekkil şirkete tebliğ edilen cezaya karşı yaptıkları itirazlarının kabulüne, kesilen para cezasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu cezaların idari para cezası mahiyetinde olmaması sebebi ile iptalinin mümkün olamayacağını, müvekkil davalı şirketin bir sermaye şirketi olduğunu, devletin devredilemez cezalandırma yetkisini kullanmasının mümkün olmadığını, somut olayda uygulanacak özel kanun olan 6001 sayılı kanunun 30. maddesinde, kanunkoyucu ihlalli geçiş nedeniyle araç sahibinin aleyhine ceza verilmesini bildirim veya uyarı şartına bağlanmadığını, davacı şirketin basiretli tacir olma yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, davacı şirkete ait aracın toplam 13 kez ihlalli geçiş yaptığını, 2.373,80 TL borçlandığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince; İspatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin maliki bulunduğu ... plakalı araç hakkında tahakkuk ettirilen para cezasının çok sonra tebliğ edildiğini, itiraz haklarının elinden alındığını, bildirim yükümlülüğüne riayet edilmediğini, cezanın kesildiği tarihlerde aracın üçüncü bir kişiye kiralandığını, ihlalli geçişin kiracı tarafından gerçekleştirildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte 6001 sayılı Kanun'un m.30/f.5 hükmünde 16.05.2018 tarihinde yapılan değişiklik uyarınca müvekkili şirketin geçiş ücretinin 10 katı tutarında cezanın tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, dosyada mübrez 07.05.2020 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu edilen 10 katı kadar para cezasının yapılan yasal düzenleme ile 4 katına indirilmiş olması nedeni ile sorumluluğun 1.079,00 TL olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, davalı tarafından düzenlenen ihlalli geçiş ücreti ve ceza bedelinin iptali ile borçlu olmadıklarını tespiti istemine yöneliktir.

Davacı tarafından davalı aleyhine 2.373,80 TL yönünden borçlu olmadıkları yönünden tespit davası açılmış, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1176 Esas, 2021/164 Karar 16/02/2021 tarihli kararı ile davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle 5.880,00 TL'ye ulaşmıştır.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmekle, dava değerinin miktarı nazara alındığından kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuran davacı yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden USULDEN REDDİNE,2-İstinaf harçları peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/06/2021