9. Ceza Dairesi

1.Sanık ... yönünden verilen mahkumiyet hükmünün sanığın temyiz itirazları yönünden incelenmesinde;

Sanığın aşamalardaki beyanlarında müşteki ... ile aralarında 25 adet koyun alım satımına dayalı hukuki alacak olduğunu savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından; sanığın vergi mükellefi olması halinde gerekirse hakkında vergi incelemesi yaptırılması, sanığın tefecilik yapıp yapmadığına dair ayrıntılı ve gizli kolluk marifetiyle araştırma yaptırılması, ... ve ...'un tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak bilgi ve görgülerine başvurulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; Sanık ...'a atılı tefecilik eyleminin iddianame içeriğinden sadece müşteki ...'a karşı ve bir defa faizle para verilmesine yönelik olduğu anlaşıldığından sanık hakkında koşulları oluşmayan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayinini, Müşteki ...'in soruşturma aşamasında savcılıkta alınan ifadesinde şikayet tarihinden 10-15 gün önce faizle sanıktan para aldığını beyan ettiği anlaşıldığından, sanık lehine değerlendirme yapılarak suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 30/04/2015 tarihi yerine 07/05/2015 olarak gösterilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2.Sanık ... yönünden verilen mahkumiyet hükmünün sanığın temyiz itirazları yönünden incelenmesinde;

Sanığın aşamalardaki beyanlarında müşteki ... ile çekirdek alım satımına dayalı hukuki alacak olduğunu ve diğer müşteki ...'a da borç verdiği savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından; sanığın vergi mükellefi olması halinde gerekirse hakkında vergi incelemesi yaptırılması, sanığın tefecilik yapıp yapmadığına dair ayrıntılı ve gizli kolluk marifetiyle araştırma yaptırılması, sanığa atılı her iki faizle para verme eylemi yönünden ... ...'nın tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak bilgi ve görgüsüne başvurulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; Müşteki ...'in soruşturma aşamasında savcılıkta alınan ifadesinde şikayet tarihinden 10-15 gün önce faizle sanıktan para aldığını beyan ettiği anlaşıldığından, sanık lehine değerlendirme yapılarak suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 30/04/2015 tarihi yerine 07/05/2015 olarak gösterilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.