9. Ceza Dairesi

Sanığın İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olduğu, müşteki ...'un...

12.Noterliği tarafından tanzim edilen 06/11/2003 günlü vekaletnameyle vekilliğini üstlendiği, ilam alacaklarına dayalı ...2. İcra Müdürlüğünün 2008/12187 Esas sayılı icra dosyasında da haricen tahsil ettiği parayı ve ...2. İcra Müdürlüğünün 2008/12186 Esas sayılı icra dosyasında da 27/04/2010 tarihli reddiyat makbuzu ile tahsil ettiği parayı ödememek sureti ile mağduriyetine sebebiyet verdiği iddia ve kabul edilmiş ise de; sanığın, ilamlı icra dosyalarında tahsil ettiği parayı ödemediği iddiası ile ilgili savunmasında müştekinin vekili sıfatıyla takip ettiği dosyalara ilişkin hiç bir masraf ve vekalet ücreti ödenmediği, icra dosyasında tahsil ettiği parayı masraf ve vekalet ücreti alacağına karşılık olarak aldığını ileri sürmesi karşısında, takip dosyaları getirtilip, müştekinin vekalet ücreti ve masraf ödemesi yapıp yapmadığı hususunda beyanı alınarak, vekalet ücreti alacağı olup olmadığı varsa miktarı hususunda bilirkişi raporu aldırılmasından sonra, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 247. maddesinde düzenlenen Zimmet ve aynı Yasa'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçları açısından da tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, yerel Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.