12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi-üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan bonoyo dayalı kambiyo takibinde, şikayetçi üçüncü kişi icra mahkemesine başvurusunda, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinde yazan bedellerin farklı olduğunu, üçüncü haciz ihbarnamesinde yazan bedelin birinci haciz ihbarnamesinde yazan bedelden fazla olduğunu, ayrıca ikinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiklerini, buna rağmen üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek üçüncü haciz ihbarnamesinin tamamen veya kısmen iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçi üçüncü kişinin borçlu... Kurumsal Hizmetler A.Ş. yönünden birinci haciz ihbarnamesine verdiği cevabın itiraz mahiyetinde sayılmadığı, bu nedenle borçlu... Kurumsal Hizmetler A.Ş. yönünden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, ihbarnameler arasındaki bedel farkının kamu düzeninden sayıldığı ve resen nazara alınmasının zorunlu olduğu gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetçi üçüncü kişi adına düzenlenen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin borçlulardan Hafiz Osman Güler yönünden tümden iptaline, diğer borçlu... Kurumsal Hizmetler A.Ş. yönünden ise 317.676,93 TL'yi aşan kısım yönünden iptaline karar verildiği görülmüştür.

İİK’nun 89/3. maddesinde “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, dava konusu takip dosyası incelendiğinde, şikayetçiye İİK’nun 89/1. maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, şikayetçinin 04.10.2019 havale tarihli dilekçe ile borçlu... Kurumsal Hizmetler A.Ş.’nin 03.10.2019 tarihi itibari ile 346.458,58 TL blokede bekleyen alacağının bulunduğunu, diğer borçlu Hafiz Osman Güler’in ise alacağının bulunmadığını belirtiği, ardından ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, bu kez ikinci haciz ihbarnamesine 21.10.2019 havale tarihli dilekçe ile şikayetçinin işletmeleri dahil tüm teşkilatı adına her iki borçlu yönünden itiraz ettiği, itiraza rağmen üçüncü haciz ihbarrnamesinin gönderildiği görülmüştür.

O halde ikinci haciz ihbarnamesine karşı süresinde açıkça itiraz edilmiş olduğundan üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi mümkün olmayıp, ilk derece mahkemesinin üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline ilişkin kararı yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.