7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap alacağına ilişkin olarak müşterilerinden almış olduğu ; ------------ tarihi ------------ bedelli çeklerin çalınmış veya kaybolmuş olması nedeni ile tahsili mümkün olamayacağından taktir edilecek teminat karşılığında ödeme yasağı konularak çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :Davacı zayi nedeniyle -------- bedelli çek -------- ait keşidecisi------------ keşide tarihli------- bedelli tutarlı çekin iptalini talep etmiş ise de; ----vermiş olduğu-------- dilekçe ile davasından feragat ettiği görülmekle çeklerin davacı tarafından bulunduğunu ve ödemeden men yasağının kaldırılması için bankaya müzekkere yazılmasını beyan ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3.Davanın niteliği gereği, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde, bakiye gider avansının davacıya iadesine, teminatın HMK 392/2 maddesi gereğince-------- davacıya iadesine,

4.Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Davaya konu çekler üzerine konan ödemeden men kararının kaldırılmasına yönelik--------- şubelerine müzekkere yazılmasına, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu