6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilince verilen dava dilekçesinden özetle; davacının ----- olduğu --------- --- --- neticesinde ------ almaları gerektiğini, bu belgenin yalnızca ------yetkilendirilmiş ----anlaşmış---- kişi için gereken ödemeyi davalı şirketin --- banka hesabına yatırıldığını, davalı tarafından işlemlerin yapılmadığını buna istinaden araştırma yapıldığını-------- yetkisinin kaldırıldığını, davalı şirket ile bunun doğrulandığını ve ödemelerin davacıya yapılacağını, ancak davalının borcu ödemediğini ve davacı tarafından başlatılan takibe karşı itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamını, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'si oranında icra inkar tazminatına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmektedir. Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. 4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir. 6100 sayılı HMK hükümlerine göre, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altındadır (HMK 190).

Davacı taraf, -----alması için davalı .-----gereken ödemeyi davalı şirketin bildirilen banka hesabına yatırıldığını, aradan uzunca süre geçmesine rağmen davalı yanca işlemlerin yapmadığını, davalı ------ mesleki yeterlilik belgesi verme yetkisinin ------ durdurulduğunu ve devamında yetkisinin kaldırıldığını, bu sebeple paranın iadesi yönünde takip yapıldığını iddia etmiştir.

Davacı bu iddialarını ispatla yükümlüdür.

Bu kapsamda davacı vekilince----- gönderildiği, davalı tarafça --- verildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı,----- davalı şirketin ilgili yetkileri 14.11.2017 tarihinde kaldırılması da nazara alındığında, taraflar arasında mesleki yeterlilik belgesi alınması hususunda anlaşıldığı, davalı tarafça -----hesabına yatırıldığı, davalı şirketçe edimi olan ----- davacıca ödenen paranın iadesi gerektiği, bu cihette davacı tarafça bu alacağa yönelik yapılan takibe davalı tarafın itirazlarının iptaline karar verilmiştir.

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.------- Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ ile;

1.Davalının -------- takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına

2.Belirlenen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 442,66 TL karar ve ilam harcından 110,67 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 331,98 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan -------- maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı ve 110,67 TL peşin harç toplamı: 155,07 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 56,60 TL posta masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.