2. Ceza Dairesi

Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma görüşüne iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müşteki ...’ın işyerinden çalınan malzemelerin, soruşturma sonucu ... Sitesinde hurdacı olarak faaliyet gösteren tanık ...’nun işyerinde bulunduğunun tespit edildiği olayda, tanık ...’nun , sanık ...’ın saat 20.00-20.30 sularında kendisine telefon edip işyerine çağırdığını, bunun üzerine kapattığı işyerini açıp beklediğini, sanık ... ve firari olduğundan dosyası tefrik edilen sanık ...’in iki çuval malzeme ile geldiğini beyan etmesi, sanık ...’ın da aşamalarda sanık ...’in içinde suça konu malzemelerin bulunduğu çuvalla yanına gelip tanıdığı hurdacı olup olmadığını sorduğunu, tanık ...’yu arayıp yanına gittiklerini beyanla atılı suçu işlemediğini savunması karşısında ; firari olması sebebiyle dosyası tefrik edilen sanık ... hakkında ki yargılamanın sonucunun ne olduğu ve bu dosyaya ilişkin maddi deliller araştırılıp sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek, sanık ...’ın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.