3. Hukuk Dairesi

3. Hukuk Dairesi 2021/4215 E. , 2021/7000 K. "İçtihat Metni"Davacı/birleşen davada davalı ... Sportif Spor Tesisleri ve İşl.İnş.Tur.San.Taah.Tic.Ltd.Şti. ile davalı/birleşen davada davacı ... aralarında birleştirilerek görülen muarazanın giderilmesi ve itirazın iptali davalarına dair Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23/09/2019 tarihli ve 2018/656 E. 2019/827 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 25/03/2021 tarihli ve 2021/280 E. 2021/3141 K. sayılı ilama karşı, davacı/birleşen dava davalısı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirketin su abonesi olup kartlı sayaç üzerinden su tüketiminin gerçekleştirildiğini, davalı tarafından 30/01/2012 tarihli tutanağa istinaden kaçak su kullandığından bahisle 73.619,70 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini ve karta su yükleme işleminin de durdurulduğunu; kaçak su kullanımının söz konusu olmadığını, davalının su satışına yönelik tekel konumunda bulunduğunu ve satışın durdurulmasının insan haklarına aykırılık teşkil ettiğini, mağdur edildiğini ileri sürerek; davalının kendisine su satışı yapmamak suretiyle yarattığı muarazanın giderilmesini talep etmiştir. Davalı; davacı şirkete ait aboneliğin bulunduğu spor salonu niteliğindeki iş yerinde yapılan incelemede, ayrı bir hat çekmek suretiyle iş yeri, yüzme havuzu ve duşlarda kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini ve 73.619,70 TL tutarında kaçak su fatura bedeli tahakkuk ettirildiğini, fatura bedelinin ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise; bahse konu 73.619,70 TL kaçak su fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 08/09/2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacının fatura fazlası suyu kaçak su kullanma kastıyla tüketmediği gerekçesiyle; asıl davanın kabulüne, davalının davacıya su satışı yapmamasına yönelik muarazanın giderilmesine; birleşen davanın kısmen kabulüne, davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 4.034,21 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine; Dairece verilen 06/06/2018 tarihli ve 2016/5854 E. 2018/6522 K. sayılı kararla; (...kaçak tutanağının tanzim olunduğu taşınmazın davacı tarafından kiralanmadan önceki ve kiralandıktan sonraki kullanım amacı, taşınmazda yapılmış olan tamirat ve ilaveler nazarı dikkate alındığında davacı şirketin fiilinin yukarıda anılan yönetmelik hükmü gereğince kaçak su kullanımını oluşturduğunun kabulü gerekmektedir.O halde mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, davalının davacı taraftan isteyebileceği kaçak su bedelinin, kaçak su tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan ASKİ Tarifeler Yönetmeliği uyarınca, davacının kaçak fiili saptanabilmişse o tarihten, saptanamamış ise üç aylık tüketimin hesaplanması ve tarafların itirazlarının karşılanması konusunda denetime elverişli rapor alınması, davalının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece; davacının kaçak su kullandığının sabit olduğu, ancak kaçak su kullanımına ilişkin başlangıç tarihinin tespit edilemediği, bu hususta herhangi bir delil de sunulamadığı, ilgili yönetmelik gereğince davacı şirketin son 3 aydır kaçak su kullandığının kabulü gerektiği, bu nedenle bozma sonrası alınan bilirkişi kök ve ek raporlarındaki kaçak kullanım başlangıç tarihlerine itibar edilmediği, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine; birleşen davanın kısmen kabulüne, davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 6.930 TL asıl alacak, 102,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.032,53 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairece verilen 25/03/2021 tarihli ve 2021/280 E. 2021/3141 K. sayılı karar ile onanmış; onama ilamına karşı, davacı/ birleşen davada davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. 1) Asıl davaya yönelik karar düzeltme istemi yönünden yapılan incelemede ;Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması üzerine, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede

3. Hukuk Dairesi

Kadının Soyadı Düzeltilmesi Davaları: Emsal Kararlar ve 2026 Rehberi

İmar Kanunu 18 Uygulaması: Taşınmaz Maliklerine Yönelik Emsal Kararlar (2026)

AİHM Adil Yargılanma Hakkı Kararları ve Türkiye Uygulaması (2026)

AİHM İfade Özgürlüğü İhlali Kararları ve Türkiye'de Emsal İçtihatlar (2026)

Tüketici Kredilerinde Erken Ödeme İndirimi Kararları (2026 Rehberi)