12. Hukuk Dairesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Mahkemece, Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 2015/30336 Esas 2017/11670 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına dair karar verildiği belirtilmesine rağmen, somut olayda; bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece borçlu şirketin ticareti terk ettiği ve İİK 44. Maddesi uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle, sanığın İİK'nın 337/a maddesi uyarınca 1800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere; Yargıtay'ın bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde, mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Mahkeme bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadır. Çünkü bozmaya uyma kararı ile bozma yararına olan taraf için usule ilişkin kazanılmış hak doğmuş olur.Bozma ilamında da belirtildiği üzere; İlamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından tebligatın asile yapılması gerektiği, borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak cezai sorumluluk bakımından sonuç doğurmayacağı anlaşılmakla mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.