6. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1.Sanıklar ... ve ... müdafiinin, sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıkların beyanlarında müdafii talebinde bulunmadıkları ve bizzat savunmalarını yaptıkları, karar yokluklarında verilerek usulünce sanık ...'e 18/04/2016, sanık ...’a 13/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanıklar müdafii olarak kararı 20/04/2016 tarihinde temyiz eden müdafii Av. ...'nun soruşturma ve kovuşturma aşamasında bulunmadığı, vekaletname de sunmadığı, zorunlu müdafiliği gerektiren bir durumun bulunmadığı, dolayısıyla hükmü temyize yetkisi bulunmayan Av. ...'nun vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2.Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan sanığın duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.