7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/05/2013 tarihinde davalı ...Sigorta AŞ'ye sigortalı ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın trafik kurallarına riayet etmemesi sebebiyle yaptığı tek taraflı yaralamalı trafik kazasında, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil ciddi şekilde yaralandığı ve malul kaldığı, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile görülen bu davada Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenen 15/11/2018 tarihli ATK raporu ile müvekkilin yüzde 26,2 oranında malul kaldığı ve alınan kusur raporunda belirtildiği üzere ise kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu tespit edildiği, yargılama esnasında aktüerya hesabından sonra miktar artırım dilekçesi ile artırılan dava müddebihine ilişkin harcın elimizde olmayan nedenlerle süresinde yatırılamamasından ötürü dava açılış meblağı yönünden (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden 100,00'er (toplamda 200,00) TL) karara çıkarıldığı ve kesin olarak karar verildiği, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkile ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 174.702,22 TL geçici ve sürekli sakatlık tazminatının davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava şartlarını düzenleyen HMK m.114-1 i bendi uyarınca ''Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması '' şartı aranmıştır. Bu halde aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılması halinde davanın reddi gerektiği, açılmış olan davanın, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde .../... E..../...

K. Sayılı dosyası ile tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olduğundan kesin hüküm nedeniyle davanın reddini talep etiklerini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiği, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere; 13/05/2013 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasına ilişkin geçici ve sürekli sakatlık tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı bu bedellerden ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden sorumluluğu kapsamında tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplandığı görüldü.

Davalı vekili 07/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile, davacı yanla yapılan sulh anlaşması gereğince feragat nedeniyle davanın reddine, taraflarca sunulan beyanlar uyarınca karşı vekalet ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ve vekili 15/06/2021 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak gelmedikleri, herhangi bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK nun 150/5.maddesinde; "İşlemden kaldırıldığı tarihten itibaren başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükmüne yer verilmiş olup, somut olayda davanın işlemden kaldırıldığı 15/06/2021 tarihinden bu yana geçen 3 aylık süreye rağmen yenilenmediği anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiş, yargılama sırasında davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacının uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir.

1.Mahkememize ait iş bu dava dosyası müracaata kaldığı 15/06/2021 tarihinden itibaren üç ay içerisinde taraflarca yenilenmediğinden ve herhangi bir başvuru yapılmadığından 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Mahkeme esasının bu şekilde kapatılmasına,

2.Harçlar yasası gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 596,70-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 537,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

4.Davacı tarafından yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5.Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak dava açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2021 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)