(Kapatılan) 13. Ceza Dairesi
(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/22485 E. , 2012/25215 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanıkların Katılan ...'un aracını çalmaları suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Suça konu aracın ne şekilde çalındığına dair görgü tespit tutanağnda her hangi bir tespit yapılmamış olması , olaydan sonra keşif yapılmamış olması, müştekinin olaydan sonra aracının kilidini komple değiştirdiğini bildirmesi, nedeniyle sanıklar lehine yorumla eylemin 765 sayılı TCK'nın 491/2, 522/1, maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, aynı yasanın 102/4, 104/2. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-e, 66/1-e, maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 26/06/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiii ile sanık ...'nın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanıkların Müşteki ...'ın dolabından bira çalmaları suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; ../. 2
1.Sanıkların suça konu biraları aldıkları sırada tanık tarafından fark edilip yakındaki polise ekibine haber vermesiyle kaçmakta olan sanıkların polis tarafından yakaladığının anlaşılması karşısında; eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi,
2.Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiii ile sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
