12. Ceza Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 12. Ceza Dairesi
- Esas No
- 2012/27048
- Karar No
- 2012/28459
- Karar Tarihi
- 25.12.2012
- Dava Türü
- Ceza
- Hukuk Alanı
- Ceza Hukuku
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
12. Ceza Dairesi 2012/27048 E. , 2012/28459 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : Davanın Reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasına dayanak teşkil eden Düzce Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/43 Esas- 2005/66 Karar sayılı dosyasında davacının tutuklu kaldığı sürenin, Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/229 Esas 2006/176 Karar ve aynı mahkemenin 2007/203 Esas 2008/20 Karar sayılı dava dosyaları üzerinden hükmedilen ve içtima ettirilen 1 yıl 10 ay hapis cezasından Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/47 Değişik iş sayılı 11.05.2010 tarihli kararıyla mahsubuna karar verildiği ve mahkemece bu husus gözetilerek davanın reddine dair karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede, Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. maddesi gözetilerek davalı hazine yararına nispi vekalet ücreti yerine, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle tebliğnamenin a bendindeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davanın niteliği ve talebin tümüyle reddedilmesi karşısında davalı aleyhine yargılama giderine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazı dışında kalan itirazı yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “yargılama nedeniyle sarf edilen 60,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
