7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 20.05.2018 tarihinde Esenyurt İlçesi ....... Mahallesi ....... Caddesi No:14 önü adresinde alacaklıya ait ..... SD ...... 100*0,5 mm kablonun davalının yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında koparılması ve kırılması sebebiyle meydana gelen hasarın tazminini talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu sebeple davacı şirketin, hasarın tazmini için 19.06.2020 tarihinde, Büyükçekemce ...... İcra Müdürlüğü nezdinde ....... E. numarası tahtında icra takibi başlattığını, söz konu hasarlar nedeniyle davacı müvekkil şirket çalışanı (Tekniker) ...... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, hasar sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğramış olup, verilen hizmetlerin aksamaması adına onarım gerçekleştirildiğini, davalının ise işbu icra takibine ve borca haksız, mesnetsiz, usule ve esasa aykırı şekilde itiraz ettiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ....... E. sayılı icra takibinin devamına, davalının icra takibine konu asıl alacağın %20'sinden (yüzde yirmisinden) aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, hasar keşif tutarı formu, e-fatura, hasar tespit tutanağı, fotoğraflar, günlük şantiye defteri, şematik, saha tutanağı, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

Dava, davacının, meydana gelen hasarın tazmini için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Takip dosyası, Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; her ne kadar davacı tarafından, 20.05.2018 tarihinde Esenyurt İlçesi ....... Mahallesi ....... Caddesi No:14 önü adresinde 100*0,5 mm kablonun davalının yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında koparılması ve kırılması sebebiyle meydana gelen hasarın tazmini talebi ile Büyükçekemce ....... İcra Müdürlüğü nezdinde ....... E. numarası ile icra takibi başlatıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle davacı müvekkil şirket çalışanı (Tekniker) ...... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, hasar sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğramış olup, verilen hizmetlerin aksamaması adına onarım gerçekleştirildiğini, davalının ise işbu icra takibine ve borca haksız, mesnetsiz, usule ve esasa aykırı şekilde itiraz ettiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ....... E. sayılı icra takibinin devamına, davalının icra takibine konu asıl alacağın %20'sinden (yüzde yirmisinden) aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talepli iş bu dava açılmış ise de; davacının iddialarına dayanak hasarın meydana geldiği tarih itibarıyla, hasarın mevcudiyetini gösterir bir belgenin bulunmadığı, tanık beyanlarının da ispata yarar olmadığı ve sunulan hasar tespit tutanaklarının da olay tarihini gösterir tutanaklar olmadığı ve yine dosya kapsamında söz konusu edilen hasarın, olay tarihinde davalı tarafından meydana getirildiğine dair somut emare bulunmadığı, yazılan müzekkerelere, olay tarihinde gösterilen adreste herhangi bir kazı çalışmasının yapılmadığı şeklinde verilen cevaplar doğrultusunda da davacının iddialarını somutlaştıramadığı ve ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek, miktar itibarıyla kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince alınması gerekli 59,30-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harçtan mahsup edilerek eksik kalan 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.434,34 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı 22/10/2021 Katip ...