3. Hukuk Dairesi

3. Hukuk Dairesi 2021/6510 E. , 2021/11501 K. "İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tazminat davasına dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/12/2020 tarihli ve 2018/123 E. 2020/531 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 15/06/2021 tarihli ve 2021/1523 E. 2021/6597 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kimlik bilgileri ve fotoğrafı kullanılarak düzenlenen sahte nüfus cüzdanı ile noterden düzenlenen vekaletnameye istinaden, kardeşi ... tarafından taşınmazlarının muhtelif kişilere devredildiğini öğrendiğini, sahte nüfus cüzdanı ile işlem yapan davalı noterin kusurlu olduğunu, gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL’nin taşınmazların satış tarihi olan 09/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 17/10/2014 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen taşınmazların değeri üzerinden 22/06/2015 tarihinde harcın tamamlandığı görülmüştür. Davalı; sahte olarak düzenlenen nüfus cüzdanının iğfal kabiliyetinin bulunduğunu, illiyet bağı kesildiğinden sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacıya ait dokuz adet taşınmazın aynı gün tapuda devredilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacı ile sahtecilik yaptığı iddia edilen dava dışı ...’nun kardeş oldukları, davalı noterin vekaletnameyi düzenlerken üzerine düşen dikkat ve özeni gösterdiği, sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle , davanın reddine dair verilen hüküm, davacının temyizi üzerine; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 29/11/2010 tarihli ve 2010/342 E. 2010/12156 K. sayılı kararıyla, “ ...Dosya içeriğinden, dava konusu sahte vekaletname ile yapılan taşınmaz satışlarına karşı davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davaları ile sahte işlemleri gerçekleştiren kişi hakkında açılmış olan ceza davası henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır. Tapu iptali ve tescil davalarının kabul edilmesi durumunda davacı zarara uğramamış olacağından, o davalarının sonucu beklenmeli, o dava dosyaları içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler birlikte incelendikten sonra davalı noterin sorumluluğunu ortadan kaldıracak nedenlerin bulunup bulunmadığı ve sorumluğunun kapsamı bunlara göre belirlenmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ile istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır...” gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece; ilgili nüfus müdürlüğü tarafından düzenlenen davaya konu sahte kimlikteki fotoğrafın dava dışı ...’na ait olduğu, sahte kimliği kullanan ...’nun ağır kusurlu olduğu, üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle illiyet bağı kesildiğinden davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen hüküm, davacının temyizi üzerine; Dairece verilen 19/12/2017 tarihli ve 2016/13598 E. 2017/17842 K. sayılı kararla; “...Davalı noter tarafından tanzim edilen 01/08/2005 tarih ve 24183 yevmiye sayılı vekaletname sureti ile tapu müdürlüğünce satış işlemlerine esas alındığı bildirilen aynı tarih ve yevmiye sayılı vekaletname suretindeki fotoğrafların farklı kişilere ait olduğu, bu hususa gerek yukarıda açıklanan adli tıp kurumu raporunda, gerekse mahkemenin gerekçesinde de yer verildiği, ancak her iki vekaletname ile ilgili işlemlerin davalı noter veya çalışanları tarafından yerine getirilip getirilmediği hususunun araştırılmadığı anlaşılmaktadır.Buna göre, mahkemece; öncelikle davalı noter tarafından tanzim edilen vekaletname ile satış işlemleri nedeniyle tapu müdürlüğünde kullanılan vekaletname asıllarının getirtilmesi, sonrasında gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle her iki vekaletname ile ilgili işlemlerin davalı noter veya çalışanları tarafından yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması suretiyle ulaşılacak sonuca göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir...” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; 17/10/2014 tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak, davaya konu sahte kimlik kullanılmak suretiyle, dava dışı ... tarafından davacıya ait taşınmazların üçüncü kişilere satılarak tapuda devredildiği, bahse konu kişinin sanık olarak yargılandığı ceza davasında mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, satılan taşınmazlara dair açılan tapu iptal ve tescil davalarının da red ile sonuçlandığı, davalı noter tarafından düzenlenen vekaletname suretinin tapu müdürlüğünce satış işlemlerine esas alındığı, vekaletname aslı ile suretindeki fotoğrafların farklı kişilere ait olduğu, bu sebeplerle davalı noterin gerçekleşen zarardan sorumlu olduğu, davaya konu taşınmazların bilirkişi ra