(Kapatılan) 13. Ceza Dairesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/5757 E.  ,  2012/6433 K.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Müştekinin, otomobili kapılarını kilitleyip park ettiği, sol ön kapı kilidi bozulmak suretiyle kapının açıldığı, 11.01.2003 günlü görgü tespit tutanağı ile 21.05.2003 günlü keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, otomobilin sol ön kapı kilit göbeğinin sert bir cisimle zorlanarak bozulduğu ve kapı kilit yuvasında zorlama izi bulunduğunun belirtilmesi karşısında; sanıkların müştekiye ait otomobilin kapısının kilidini bozmak suretiyle açarak içerisinde hırsızlık yaptıklarının anlaşılmasına göre; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde belirtildiği şekilde otomobilin kapı kilidinin taklit anahtar veya diğer bir aletle kilit açmak suretiyle gerçekleştirilmediği, kilidin bozularak açılması söz konusu olduğundan sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu ve 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesine göre karşılaştırmanın buna göre yapılması gerektiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine kapsamında olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Kabule göre de; a- Sanıklar tarafından çalınan oto teybinin bilirkişi tarafından tespit edilen 60 TL olan değerinin az olmadığından uygulanma olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uygulanarak sanığın cezasından indirim yapılması; b- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, c- 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi, d- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.