(Kapatılan) 13. Ceza Dairesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/16126 E.  ,  2011/3560 K.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklardan Raşit Sanir'in suç tarihinde gece vakti, yakınana ait işyerinin asma kilidini kırıp kapıyı alt kısmından zorlayarak açıp içeri girdiğinin, diğer sanık ...'ın ise dışarda etrafı gözetlediğinin anlaşılması ve sanık ... hakkında bu suçlardan açılan kamu davasının bulunmaması karşısında, tebliğnamenin sanığın bu suçlardan cezalandırılması gerektiği yönündeki düşüncesine iştirak olunmamış, 5237 sayılı TCK’nun 116/2-4, 119/1.c ve 151/1. maddeleri gereğince gece vakti işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanık hakkında zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. Sanık Raşit Sanir'in, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu diğer sanık ... ile birlikte geceleyin işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan, özgürlüğü bağlayıcı ceza ile mahkum edilen sanıkların mahkum oldukları her bir suçtan, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmiş olması,

2.5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve Raşit Sanir müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından her bir suç yönünden 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine her bir suçtan kurulan mahkumiyet hükmünden sonra gelmek üzere ''53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi ve yine hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin müteselsilen alınmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ''sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı; ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmalarına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.